Запатентованные доказательства дизайна

Ландшафт патентного закона о дизайне недавно изменился с введением нового стандарта для определения доказательств. В течение десятилетий Розен-Дюрлинг Тест был использован для оценки доказательств патентов на проектирование. Жесткий стандарт теста привел к инвалидности некоторых патентов на дизайн как очевидным. В его первом на скамейке Решение с 2018 года, федеральный округ долгое время отменил очевидный тест, созданный в случае LKQ Corporation c. GM Global Technology Operations LLCПолем

А Розен-Дюрлинг Тест был стандартом для оценки доказательств патентов на проектирование с 1990 -х годов. Во -первых, единственная основная ссылка, часто называемая «» «Розен Ссылка «должна быть идентифицирована, имея характеристики дизайна, которые« в основном одинаковы », как заявленный дизайн. В противном случае Розен Ссылка найдена, оценка заканчивается здесь. Если первый шаг удовлетворен, второй шаг требует использования дополнительных ссылок для завершения первичных Розен ссылка. Эти дополнительные ссылки должны быть «таким образом связаны» с первичной ссылкой на Розен, что применение определенных декоративных характеристик от одного к другому было бы очевидно. Эта жесткая структура часто затрудняла аннулирование патентов на дизайн, потому что претенденты должны были найти основную ссылку, которая была почти идентична запатентованной дизайне. А LKQ Случай представляет собой значительное изменение в том, как оценивается доказательства патентов на дизайн, отходящее от строгого Розен-Дюрлинг тест.

General Motors (GM) хорошо известен производством автомобилей, многие из которых защищены правами интеллектуальной собственности (IP), включая патенты на дизайн для различных компонентов, таких как крылья, бамперы и фары. В течение многих лет GM не производил большую часть своего заменяющего частей тела; Вместо этого он заключил контракт с LKQ, чтобы сделать эти части. Наконец, GM решил начать производить свои собственные запасные части, закончив свое согласие с LKQ.

Несмотря на прекращение соглашения, LKQ продолжал делать запасные части для GM — в частности, детали, охватываемые патентами GM Design. В ответ GM отправил в письме LKQ, заявив, что LKQ разрывается около 250 различных патентов на дизайн, удерживаемых GM. В свою очередь, LKQ подал несколько между частями обзора (IPR) и Post Grant Review (PGR), касающиеся различных патентов на дизайн, включая DPI против патента американского дизайна N ° D979 625, который претендует на декоративный дизайн для выпечки перед транспортным средством.

Патентная и апелляционная комиссия (PTAB) определила, что патент «625 был действителен, когда оценивался по предыдущему искусству по причинам предвкушения и доказательств. Более конкретно, PTAB отметил, что LKQ не смог уважать стадию первой Розен-Дюрлинг Тестирование, потому что основная ссылка не была «в основном такой же», как заявленный дизайн. Затем LKQ позвонил в федеральный округ.

Федеральная круговая группа подтвердила решение PTAB, которое побудило LKQ запросить аудиторию на скамейкекоторый был предоставлен. По апелляции LKQ утверждал, что Розен-Дюрлинг Тест был несовместимым с решением Верховного суда в KSR, которое было признано более обширному и гибкому подходу для оценки доказательств патентов на государственную службу. А на скамейке Федеральный округ согласился с LKQ, судя о том, что Розен-Дюрлинг Тест был чрезмерно жестким. Суд оценил, что требование о нерастности в соответствии с статьей 103 также применяется как к патентам на проектирование, так и на государственные услуги и принимает Грэм Факторы, используемые для оценки доказательств в патентах на коммунальные услуги при оценке дизайнерских доказательств.

Есть четыре Грэм Факторы, которые следует учитывать при оценке доказательств. Первый Грэм Фактор состоит в том, чтобы определить объем и содержание предыдущего искусства. Для патентов на дизайн это подразумевает определение основной ссылки, которая является предыдущей частью искусства, которая больше всего напоминает заявленный дизайн. Основным требованием для основного ссылки является то, что оно должно быть хотя бы аналогичным искусством. Федеральная трасса заявила, что «аналогичное искусство для патента на дизайн включает в себя искусство той же области усилий, что и статья по производству заявленного дизайна». LKQ Corp. в GM Glob. Технология. ООО операции102 F.4th 1280, 1297 (Fed. Cir. 2024). Эти руководящие принципы соответствуют текущей практике для изучения патентов на коммунальные услуги, где только ссылки, которые, по крайней мере, аналогичны заявленному изобретению, считаются действительными для оценки доказательств. Согласно федеральному округу, требование определения основных эталонных направлений направлено на защиту от обращения с обращением с обращения, обеспечивая, чтобы менее визуально сходные концепции не слишком сильно влияют на доказательства. «Аналогичное искусство» включает в себя предыдущие концепции той же области, таких как автомобильные крылья в LKQ Случаи — или другие концепции вне области, которые попадают под знание обычного гипотетического дизайнера, знакомых с типом объекта, разработанного. Например, штамп с грудным вскармливанием и латунное ожерелье могут быть искусством, похожим на гибкую вставку для одежды, в то время как ваза и обручальное кольцо в форме слезы, вероятно, не будут.

При оценке различий между предыдущими концепциями искусства и рассматриваемым заявлением о дизайне мы должны следовать Грэм Фактор 2. Эта оценка не требует порогового критерия «сходства». Вместо этого речь идет о сравнении общего визуального внешнего вида концепции, утверждаемой в предыдущих концепциях искусства с точки зрения обычного дизайнера, знакомого с типом рассматриваемого продукта. Федеральный округ подчеркивает, что заявленная дизайн и предыдущее искусство должны оцениваться в соответствии с их глобальными визуальными явлениями, а не сходными или конкретными различиями отдельных элементов.

Третий Грэм Фактор изучает уровень обычной компетентности в соответствующей области. Федеральный округ определил, что правильная перспектива для оценки того, является ли дизайн очевидным, — это «дизайнер обычных навыков, который разрабатывает статьи задействованных типов». Основные и вторичные ссылки не должны быть «настолько связаны», что функции в одном напрямую предполагают применение этих функций в других. Однако оба должны считаться искусством, похожее на запатентованный дизайн. Кроме того, мотивация к объединению этих ссылок не должна явно исходить из самих ссылок. Необходимо, чтобы была причина, которая поддерживается записи — без снижения — что обычный дизайнер в этой области изменил бы основную ссылку, используя функциональные возможности вторичной ссылки, чтобы получить глобальный внешний вид, аналогичный заявленному дизайну.

Суд подтвердил, что вторичные факторы, связанные с неравномерностью (в частности Грэм Фактор 4) должен быть принят во внимание патенты на проектирование. Эти факторы включают коммерческий успех, признание отрасли и копирование. Тем не менее, будущим судам было оставлено решить, актуальны ли давние потребности и неудачи других в контексте патентов на дизайн.

Так что все это значит? Замена Розен-Дюрлинг Тест должен оказать существенное влияние на разбирательство и применение патентов на проектирование. Новый стандарт упростит процесс определения доказательств патента на проект, что, вероятно, затрудняет защиту и защиту этих патентов. Теперь акцент будет сделан на вопрос о том, считается ли передняя смола аналогичной, что открывает более широкий диапазон ссылок для оценки.

Этот новый подход поощряет более нюансированный анализ, основанный на фактах, что позволяет более широко рассмотреть здравый смысл и знание обычного дизайнера. GM поднял опасения, лежащие в основе Розен-Дюрлинг Тест может вызвать путаницу и несоответствие. Федеральный округ признал эти опасения, но отметил, что существует значительное количество прецедентов для руководства патентным офисом и судами при оценке доказательств.

Хотя в ближайшем будущем, несомненно, меньше уверенности, федеральный округ сказал, что «[w]Hether Передний художественный дизайн аналогичен заявленному дизайну статьи производителя, факт, что следует решить на основе. «» LKQ Corp.102 F.4th в 1297-98. Будущие дела помогут прояснить, как стороны, экзаменаторы и суды должны применить Грэм Аналогичные факторы и художественное требование для проектирования патентов.