В сфере охраны промышленных образцов произошли значительные изменения по обе стороны Атлантики: в Соединенных Штатах после решения Федерального округа в 2007 году произошел решающий сдвиг в законодательстве о патентах на промышленные образцы. LKQ Corporation против GM Global Technology Operations LLC№ 2021-2348 (Федеральный суд от 21 мая 2024 г.), в то время как Европейский Союз продолжает действовать в рамках, установленных для промышленных образцов, зарегистрированных Сообществом (CRD). Обе системы направлены на охрану эстетических аспектов промышленных образцов, но их подходы существенно различаются с точки зрения стандартов охраны, правоприменения и недействительности.
Влияние LKQ v. Генеральный директор по патентному праву США на промышленные образцы
Решение в ЛКК против. Главный управляющий ознаменовало значительное изменение в оценке недействительности патентов на промышленные образцы согласно § 103 35 USC (видеть здесь для получения дополнительной информации о ЛКК). Исторически сложилось так, что Федеральный округ применял комбинированный тест, состоящий из двух частей. По делу Розена673 F.2d 388 (CCPA 1982) и Дурлинг против Spectrum Furniture Co.101 F.3d 100 (Федеральный округ, 1996 г.), требующий (i) одного «первичного эталона» с общим визуальным впечатлением, почти идентичным заявленному дизайну, прежде чем (ii) рассматривать вторичные ссылки для демонстрации очевидного, при условии, что вторичные ссылки ссылки на ссылки были «настолько тесно связаны» с основной ссылкой, что применение одной к другой было очевидным. Эта высокая планка инвалидности часто благоприятствовала владельцам патентов.
В ЛККФедеральный округ поставил под сомнение дальнейшую достоверность этих тестов, особенно в свете указаний Верховного суда об очевидности Компания KSR International Co., в. Компания Телефлекс.550 США 398 (2007). Суд предположил, что жесткое требование «первичной ссылки» может не соответствовать современным принципам очевидности, сигнализируя об ослаблении стандартов доказывания недействительности патентов на промышленные образцы.
Если этот более гибкий стандарт приживется, он может иметь глубокие последствия для патентного законодательства США, упрощая признание недействительными образцов, которые не демонстрируют достаточного прогресса в творчестве по сравнению с современным уровнем техники. Это может привести к увеличению проблем инвалидности, особенно в таких отраслях, как автомобилестроение и бытовая электроника, где дизайн часто развивается постепенно.
Структура сообщества для промышленных образцов, зарегистрированных в ЕС
Напротив, система регистрации промышленных образцов Европейского Союза (CRD) действует в соответствии с Регламентом Европейского Союза о промышленных образцах (Регламент Совета (ЕС) № 6/2002). Чтобы получить охрану, образец или модель должны быть:
- Новый: Ни один идентичный образец или модель не должен быть доступен публике до даты подачи заявки.
- Обладать индивидуальным характером: дизайн должен создавать у взыскательного пользователя иное «общее впечатление» по сравнению с предыдущими дизайнами.
Согласно регламенту:
Дизайн считается носящим индивидуальный характер, если общее впечатление, которое он производит на информированного пользователя, отличается от общего впечатления, которое производит на этого пользователя любой дизайн, обнародованный до даты подачи заявки на регистрацию. или, если испрашивается приоритет, дату приоритета. Регламент Совета (ЕС) № 6/2002, статья 6.
Соответственно, в соответствии с CRD индивидуальный характер гарантирует, что охрану получат только образцы с ярко выраженной эстетической идентичностью. Эта концепция требует, чтобы дизайн при просмотре информированного пользователя создавал общее впечатление, отличное от любого предыдущего дизайна. Предполагается, что опытный пользователь более требователен, чем средний потребитель, но не настолько специализирован, как эксперт по дизайну, и оценка фокусируется на внешнем виде дизайна в целом, а не на отдельных особенностях. Незначительные различия, которые существенно не меняют общее впечатление от дизайна, могут оказаться недостаточными для установления индивидуального характера, подчеркивающего важность четких и отличительных визуальных элементов.
Оценка индивидуального характера носит сравнительный характер и основана на параллельной оценке рассматриваемой концепции и предшествующих концепций. Суды и трибуналы учитывают такие факторы, как степень свободы проектировщика, плотность области проектирования и значимость различий между проектами. В оживленных районах, где проекты очень похожи из-за функциональных ограничений, даже небольших различий может быть достаточно, чтобы создать уникальное общее впечатление. И наоборот, в областях, где дизайнеры пользуются большой творческой свободой, необходимы более выраженные вариации.
Соответственно, «индивидуальный характер», как он воспринимается стандартом «информированного пользователя», хотя и объективен, требует детального анализа отличительных особенностей дизайна. Европейская система не требует «первичной ссылки» или строгих рамок типа По делу Розена. Вместо этого для оценки новизны и индивидуального характера можно принять во внимание весь уровень техники. Этот подход согласуется с акцентом ЕС на продвижении инноваций, одновременно препятствуя монополиям на постепенных изменениях.
Основные различия и последствия
Ранее порог защиты значительно различался в США и ЕС. В США послеЛККпотенциальное смягчение требования к первичной ссылке приближает планку недействительности к критерию ЕС «общее впечатление». В ЕС акцент на индивидуальном характере часто приводит к более широкому анализу уровня техники, что потенциально затрудняет охрану незначительно отличающихся образцов.
Кроме того, объем прав различается в зависимости от системы. Патенты США на промышленные образцы предоставляют сильную монополию, но ограничиваются конкретным дизайном, заявленным в чертежах, в то время как CRD распространяется на любой дизайн, который не производит другого общего впечатления, обеспечивая более широкую, но, возможно, менее точную защиту. Проблемы инвалидности также отражают эти различия. Соединенные Штаты всегда отдавали предпочтение владельцам патентов, подвергая их строгим проверкам на недействительность, но ЛКК может склонить чашу весов. Между тем, CRD ЕС находятся под постоянным контролем в соответствии со стандартом информированного пользователя, что приводит к частым спорам по поводу тонких эстетических различий.
Взгляд в будущее
Системы права в области промышленных образцов в США и Европейском Союзе отражают их особые правовые традиции и экономические приоритеты. Результат ЛКК может проложить путь к более гибкому подходу к признанию недействительности патента, потенциально сокращая разрыв между американской и европейской системами. Для глобального бизнеса понимание этих развивающихся стандартов имеет важное значение для разработки надежных стратегий защиты проектов.
По мере того, как американские суды совершенствуют применение ЛКК решение, и поскольку прецедентное право ЕС продолжает разъяснять критерий «общего впечатления», практикующие специалисты должны сохранять бдительность. Сотрудничество между американскими и европейскими юристами будет более важным, чем когда-либо, для управления этими параллельными, но разными системами.
