Старый тест становится новым стандартом для патентов на промышленные образцы — McAfee & Taft

На современном конкурентном рынке внешняя привлекательность продукта и уникальный декоративный дизайн могут быть столь же важны для его успеха, как его название или функциональность. Защита отличительного внешнего вида продукции вашей компании может укрепить индивидуальность бренда, защитить от подделок и помочь обеспечить максимально широкую защиту интеллектуальной собственности вашей компании. Одним из способов защитить внешний вид продукции вашей компании является патент на образец.

Большинство людей думают о патентах, когда думают о защите утилитарных или функциональных изобретений. Это возможно благодаря одному из типов патентов: патенту на полезную модель. С другой стороны, патенты на промышленные образцы являются еще одним вариантом для компаний, стремящихся защитить внешний вид продукта, поскольку они защищают декоративные характеристики продукта, а не его функциональность. Например, патент на образец может защитить компоновку пользовательского интерфейса смартфона или декоративный дизайн клапана.

На протяжении десятилетий, определяя, является ли патент на образец новым и патентоспособным или он очевиден и непатентован, суды задавались вопросом, является ли этот образец «фундаментально таким же», как и старый образец. Хотя этот тест кажется простым, его может быть сложно применить справедливо. В мае Федеральный округ отверг старую жесткую структуру и постановил, что к патентам на промышленные образцы должен применяться тот же критерий очевидности, который используется для патентов на полезные ископаемые. Видеть Компания LKQ. и другие. против. ГМ Глоб. Тех. ООО «Операции»102 F.4th 1280 (Федеральный округ, 2024 г.). Этот многофакторный анализ принимает во внимание объем и содержание ранее существовавших образцов, уровень квалификации в данной области и второстепенные соображения, касающиеся коммерческих реалий, точно так же, как можно было бы оценить при определении того, является ли полезное изобретение непатентованным как очевидное. В соответствии с ЛКК По мнению суда, эта многофакторная проверка позволяет избежать «жестких профилактических правил, которые лишают следователей здравого смысла».

На следующий день после ЛКК Решение Ведомства США по патентам и товарным знакам опубликовало заявление о применении такого подхода к процессу экспертизы, пообещав выпустить дополнительные рекомендации, примеры и обучение в соответствии с ЛКК. В свете ЛКК Учитывая это решение и новые рекомендации ВПТЗ США, предприятиям следует учитывать следующее:

1. Пересмотрите свой портфель продуктов
   ЛКК Правовой ландшафт того, что может быть защищено патентом на образец, меняется. Повлияет ли это на ваш бизнес положительно или отрицательно, зависит от вашего дизайна и других подобных проектов, которые существуют в настоящее время или ранее были на рынке. Компаниям следует пересмотреть дизайн своих новых продуктов и рассмотреть вопрос о патентной защите декоративных или уникальных образцов.
2. Рассмотрите старые проекты (современные)
   Поиски по предшествующему уровню техники традиционно более распространены по заявкам на патенты на полезные ископаемые, чем по заявкам на патенты на промышленные образцы. Новый подход к обеспечению патентной очевидности образцов требует более широкого понимания существующих образцов. Поэтому компаниям следует рассмотреть возможность проведения поиска перед подачей заявки на патент на образец, чтобы лучше понять масштаб ожиданий и их влияние на патентоспособность.
3. Воспользуйтесь второстепенными соображениями
   Второстепенные соображения теперь могут стать поворотным моментом в разбирательствах или судебных разбирательствах по патентам на промышленные образцы. Хотя старый «практически тот же» тест не был ориентирован на коммерческие доказательства, ЛКК Необходимо рассмотреть второстепенные соображения, такие как коммерческий успех, удовлетворение давно назревших потребностей и демонстрация того, что другие не смогли достичь аналогичных коммерческих результатов. В зависимости от того, как эти доказательства вписываются в конкретный образец, они могут повлиять на патентоспособность образца продукта.
4. Ожидайте первоначальной неопределенности в ВПТЗ США и судах.
   Хотя недавно обновленный подход Патентного ведомства требует проведения экспертизы в соответствии с новым, более гибким стандартом очевидности, у патентных экспертов, скорее всего, возникнут трудности (по крайней мере, на начальном этапе) с применением этого критерия для новых заявок на патенты на промышленные образцы. Поэтому компании должны быть готовы предоставить объяснения и доказательства в поддержку патентоспособности промышленного образца. Эти доказательства в равной степени важны для тех, кто преследует или защищает претензии в отношении патента на промышленный образец в судебных процессах, и могут предоставить новые аргументы для утверждения или признания патента на промышленный образец недействительным.

Решение Федерального округа по LKQ знаменует собой существенное изменение в оценке патентов и заявок на патенты на промышленные образцы, что может привести к признанию недействительными большего количества патентов на промышленные образцы и затруднить получение заявок на патенты на промышленные образцы. Влияние на ваш бизнес зависит от различных фактических соображений, которые теперь должны учитывать ВПТЗ США и суды, представляющие как возможности, так и проблемы для защиты образцов продукции. Однако в конечном итоге использование преимуществ этого нового правового ландшафта может помочь вам защитить вашу интеллектуальную собственность, лояльность к бренду и долю рынка, удерживая конкурентов от копирования.

За помощью в защите вашей интеллектуальной собственности с помощью патента на образец обращайтесь в Группа интеллектуальной собственности McAfee & Taft адвокат.